那么我们来看第一点，字面意思虽然有些绕，不过也并不难懂，简单举例就是比如说我妈炒了个香菇油菜，明明是咸了，但是因为我好久没回家吃过饭了，如果说咸了我妈可能会不高兴，所以就说这玩意一点也不咸，正好。
理性是没有感情可讲的，儒家思想认为天地万物都讲一个仁字，而老子就说，你在鬼扯。“天地不仁，以万物为刍狗。”这完全是理性和感性的交锋，老子就觉得天地间最终的真理绝对不是仁，而是道。他看待万物都是平等的。我们看待万物也应该遵循这个“道”。但是我们深受儒家思想潜移默化的熏陶这么多年，对于有些事不是说非的对的就是对的，错的就是错的，我们常说的一句话叫，“善意的谎言”不就是这个意思么，我知道我说的不对，但是我骗你也是为你好，在比如著名的电影《True Lies》，这个名字本身就矛盾，但是并不影响它是一部感人的故事。
其实这些还不是最关键的，毕竟对于真实的谎言这种概念，我们心里还知道什么是真实的，什么是不真实的，只是我知行不一而已。而对于有些情况，理性阅读就会让我们分不清什么是对的，什么是错的。
我们绝大部分人都经历过国家的义务教育阶段，学习了一系列科学知识，从小老师就讲这个是对的，那个是错的，并且在我们进入社会后也发现大部分时候老师讲的并没有错，但是凡事总有例外，而这些例外，不止会让人感到迷茫无助，更会对已经树立好的三观产生一定的冲击。
我们还拿真实的谎言这个观点来举例子，还是说我妈做的香菇油菜咸了，你可以说，我这个人就是心直口快，我妈也绝对不会因为我说她做饭咸了就生气，我就是有啥说啥从来不搞这种知行不一这一套，好吧，我承认你是个体中的佼佼者，但是，如果这种谎言上升到了民族高度，国家高度，那么你是否还能保持这么一颗赤子之心呢？
近代著名大家严复先生翻译的《天演论》里，有一句话深深的影响了我们民族的发展历程，叫“物竞天择，适者生存”。相信这句话很多人都听过，严复先生翻译的《天演论》对后来的一批大师都影响深刻，比如近代文坛的六大师，鲁郭毛巴老曹，都一定程度上受到了影响，这句话对我们民族自强、自立、自信都起到了重要的振奋精神作用。
很多人都以为这本《天演论》是根据达尔文的进化论翻译来的，但是我想说的是，事实情况并不是这样，现在我们打开手机百度，随便一搜，就可以看到如下一段话：
“《天演论》是自称为“达尔文的斗犬”的英国著名学者赫胥黎的讲演稿，严复翻译。主要讲述了宇宙过程中的自然力量与伦理过程中的人为力量相互激扬、相互制约、相互依存的根本问题。”
看到了吗？这本书不仅不是达尔文的观点，而且还是与之对立的观点，不然也不叫达尔文斗犬了。那么我们回过头来思考一下，严复先生在有选择的情况下，为什么要向国人普及一本与达尔文观点相抵触的学者的观点呢？
首先我们看看达尔文是怎么说的。在《物种起源》中，达尔文认为，并不是物种为了适应自然界的变化而采取相应的改变，而是物种首先进行了各种改变，然后其中适应自然环境的那部分保留了下来。举个例子，我们看到长颈鹿的脖子那么长，我们会说，因为草原上食物竞争很厉害，长颈鹿要吃到高的树上的叶子，就要拼命的扬起头，久而久之，以后的长颈鹿就脖子越来越长了。而实际情况是什么样子呢？达尔文说，并不是这样，只是因为长颈鹿群体中其中的脖子比较长的那部分能吃到高树上的叶子，而短的都死了，所以长的活下来了。达尔文否认了生物对生存渴望主观意志的力量，认为这种意志不能使自己得到改变。
而回过头看看自称为“达尔文的斗犬”的英国著名学者赫胥黎的观点，就显得“正能量”多了。赫胥黎认为，生物自身的意志是可以促使物种的改变的，他就认为是长颈鹿想吃到比较高的树上的树叶，所以才脖子越来越长的。
这两种观点不止是在当初，即使是在当今年代，持两种观点的学者仍然是在互相喷，一种认为我们追寻真理就该实事求是，客观看待，而另一种则认为你们说的那种太不美好了，容易让人失去奋斗的动力，还是我这种观点更加的美好、“正能量”一些。
现在我们在回过头看看当初严复先生，为什么要向国人推广赫胥黎的论点而不是达尔文的论点呢？因为赫胥黎的论点更加适合中国当时的国情，更容易让人民振奋起来。那么又转回罗素先生说的第一点了，我们在研究一个事物或者一个观点时，都不把你认为这样更好的想法带入思考而影响了客观对事物的本质研究。而严复先生很明显就是没有做到这一点。
但是，你能说严复先生错了吗？不，并没有，即使现在大部分的证据都支持达尔文的观点，从来没有一个例子能支持赫胥黎的论点（目前还并没有发现），但是赫胥黎的论点更加美好，更加容易让人相信。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！